Gisteren heb ik me verdiept in verschillende niveaus van het idee van onbedoelde gevolgen. Hier wil ik me concentreren op de implicaties van verschillende soorten onbedoelde gevolgen. Ik kijk met name naar hoe we deze ideeën moeten toepassen op beleidsmakers en naar het beleid dat zij voeren om specifieke doelen te bereiken.
Het eenvoudigste niveau zijn de gevolgen die worden verwacht, ook al zijn ze niet strikt bedoeld. Ik gebruikte het voorbeeld van een medicijn waarvan bekend is dat het als bijwerking slaperigheid veroorzaakt. Als u dat medicijn neemt, doet u het niet met de bedoeling slaperig te worden, maar u kunt er toch op anticiperen dat het zal gebeuren. In dit soort situaties is de gebruikelijke uitspraak om ervoor te zorgen dat de behandeling niet erger is dan de ziekte. In de wereld van het beleid is het devies om er zeker van te zijn dat de baten van het beleid opwegen tegen de kosten.
Gevolgen die zowel onbedoeld als onverwacht zijn, zijn moeilijker te beoordelen. Een deel van hoe we ze evalueren, hangt af van de vraag of de onverwachte gevolgen voorspelbaar worden geacht (of op zijn minst redelijk). Dat is de reden waarom de uitdrukking “je had dat moeten zien aankomen” meestal duidt op schuld, terwijl de uitdrukking “je had nooit kunnen weten dat dit zou gebeuren” als ontlastend wordt beschouwd. Ik denk dat vooringenomenheid achteraf ertoe leidt dat we overschatten hoe voorspelbaar een specifieke onverwachte consequentie had moeten zijn. Beschrijvingen van hoe programma’s mislukten vanwege onverwachte gevolgen, zijn vaak getint met een soort van leedvermaak, of een nauwelijks verholen zelfvoldaanheid over hoe deze dwazen niet zagen hoe de dingen zouden aflopen, ook al is het zo duidelijk. Ik suggereer niet dat het nooit waar is dat een ongunstig resultaat redelijkerwijs had kunnen worden voorspeld. Maar ik denk wel dat we voorzichtig moeten zijn om dat te zeggen, aangezien we het voordeel hebben dat we in de toekomst zijn en terugkijken op de uitkomst. Alleen omdat het achteraf voor u vanzelfsprekend lijkt, wil nog niet zeggen dat het in de toekomst even vanzelfsprekend voor u zou zijn geweest.
Mijn liefdadigheid strekt zich echter slechts tot nu toe uit. Hoewel ik bereid ben toe te geven dat veel (misschien wel de meeste) ongunstige uitkomsten waarschijnlijk niet specifiek hadden kunnen worden voorspeld, ben ik minder vergevingsgezind over de kwestie van de voorspelbaarheid van voorspelbaarheid op metaniveau. Voor mij wordt de ogenschijnlijk ontlastende verklaring “Je had deze uitkomst onmogelijk kunnen voorspellen” meestal onmiddellijk gevolgd door de aanklacht “en dat had je moeten weten”. Hoe complexer een systeem is, hoe minder voorspelbaar de uitkomsten van onze interventies zullen zijn. Martin Gurri heeft het goed verwoord in zijn boek De opstand van het publiek:
Onze soort heeft de neiging om te denken in termen van eng gedefinieerde problemen, en besteedt meestal weinig aandacht aan het belangrijkste kenmerk van die problemen: de bredere context waarin ze ingebed zijn. Als we denken het probleem op te lossen, verstoren we in feite de context. De meeste gevolgen zullen dan onbedoeld zijn.
Waaraan ik zou toevoegen, niet alleen onbedoeld, maar ook onverwacht op een manier die dat was voorspelbaar onvoorspelbaar.
Hier zou men echter kunnen suggereren dat alleen omdat er onverwachte en onvoorspelbare uitkomsten zullen zijn, dit niet betekent dat deze uitkomsten schadelijk zullen zijn. Misschien zullen ze in plaats daarvan heilzaam zijn? Albert Hirschman suggereert dit in zijn boek De retoriek van de reactiemet het argument “het is duidelijk dat er veel onbedoelde gevolgen of neveneffecten zijn van menselijk handelen welkom in plaats van het tegenovergestelde.” Wat moeten we van deze mogelijkheid denken?
Terwijl het mogelijk is dat er onverwachte gevolgen zijn macht gunstig blijken te zijn, doet dit niet veel om ze aan te bevelen. Wat nog belangrijker is, hoe complexer, dynamischer en meer verweven een systeem is, hoe kleiner de kans is dat onverwachte gevolgen van een interventie gunstig zullen zijn. Het is een ongelukkig feit dat er meer manieren zijn om dingen erger te maken dan om dingen te verbeteren.
Het menselijk lichaam is een voorbeeld. Onze biologie is zeer gecompliceerd en wordt nog steeds niet volledig begrepen. Dit systeem is door zijn complexiteit ook erg delicaat. Er zijn veel meer manieren om iemand te verwonden of ziek te maken dan om hem te genezen. Zonder gedetailleerde kennis van de menselijke fysiologie zullen de meeste ingrepen schadelijk, zo niet regelrecht fataal zijn. Pas sinds kort beginnen artsen het menselijk lichaam goed genoeg te begrijpen om daadwerkelijke en consistente gezondheidsverbeteringen te bewerkstelligen.
De biosfeer is een ander voorbeeld. We begrijpen de natuurlijke orde simpelweg niet goed genoeg om gerichte interventies uit te voeren op een manier die concrete resultaten oplevert. Toen de Australische autoriteiten besloten de keverpopulatie met introductie van de rietpad in de lokale ecologie, hadden ze op geen enkele manier kunnen voorzien hoeveel het ecologische evenwicht zou worden verstoord. Maar het feit dat ze de uitkomst niet hadden kunnen voorzien, is op zichzelf iets dat ze hadden moeten voorzien. Het veranderen van het ecosysteem is een gebied waar politiek links erg sympathiek staat tegenover argumenten over complexiteit en negatieve onbedoelde gevolgen. Ze geven vrijelijk toe, althans over dit onderwerp, dat ingrijpen in een systeem dat zeer complex is en slechts gedeeltelijk wordt begrepen, waarschijnlijk veel meer kwaad dan goed zal doen. Als je zou toegeven dat we de ecologie niet goed genoeg begrijpen om de resultaten van onze interventies volledig te voorspellen, maar vervolgens zou suggereren dat dit ons niet zou moeten ontmoedigen om in te grijpen omdat die onverwachte resultaten misschien daadwerkelijk verbeteringen zullen zijn, dan zou bijna niemand dat vinden meeslepend.
Degenen onder ons met een sterke prior tegen interventie in de marktorder zien de dingen op dezelfde manier. Het is inderdaad heel gewoon voor libertariërs en klassieke liberalen om zowel de marktorde als de sociale orde expliciet te beschrijven als een ecosysteem – dat wil zeggen, een complex adaptief systeem dat niet volledig kan worden begrepen, voorspeld of betrouwbaar kan worden gecontroleerd of gestuurd door gerichte interventies. In zo’n systeem zullen interventies die met beperkt en gedeeltelijk begrip worden uitgevoerd, in het algemeen veel meer kwaad dan goed doen. Degenen die deze schade veroorzaken, zijn terecht verwijtbaar vanwege hun fatale verwaandheid.
Kevin Corcoran is een veteraan van het Korps Mariniers en een consultant op het gebied van economie en analyse van de gezondheidszorg en heeft een Bachelor of Science in Economics van de George Mason University.
